●消費者契約法。平成１２年５月公布、平成１３年４月施行。
第１条に次のようにある。
「消費者と事業者との間の情報の質及び量並びに交渉力の格差にかんがみ、事業者の一定の行為により消費者が誤認し、又は困惑した場合について契約の申込み又はその承諾の意思表示を取り消すことができることとするとともに、事業者の損害賠償の責任を免除する条項その他の消費者の利益を不当に害することとなる条項の全部又は一部を無効とするほか、消費者の被害の発生又は拡大を防止するため適格消費者団体が事業者等に対し差止請求をすることができることとすることにより、消費者の利益の擁護を図り、もって国民生活の安定向上と国民経済の健全な発展に寄与することを目的とする。 」
この法と「泣く連帯保証人」の関係について、平成１３年（２００１年）７月、松枝地裁判事山口氏の文章を見つけました。
文章の要約は以下のとおりです。
Ａサラリーマンが、コンビニ経営の親戚Ｂから、銀行借り入れ（1000万円）の連帯保証人に頼まれた。
親戚Ｂはコンビニ経営は順調で、Ｂの自宅も担保に入っているから、迷惑をかけないというので承知した。
半年後、コンビニは倒産。Ａは、その時、「コンビニが２年前から行き詰まり、銀行はＢ自宅だけでは担保不足。新しい連帯保証人をつけないと融資しないと言われて、ＢはＡに頼みに来た」ことを初めて知った。
そして、支払いを拒否したＡ氏に銀行は裁判を起こした。Ａは「親戚に騙された。本当のことを知っていたら、連帯保証人にならなかった」と主張した。
従来は、銀行がＢがＡに嘘をついたことを承知していれば保証契約を取り消せるが、銀行が、そんなことを認めるわけがないので、連帯保証人は泣くしかなかった。
消費契約法が、Ａと銀行の保証契約に適用される。消費契約法では、契約の仲立ちをした人物（この場合はＢ）が嘘をついた場合、契約を取り消すことができる。
なお、銀行はＡに直接会って消費者契約法に従って重要事項を、本来、説明しなければならない。銀行はコンビニＢが危ないことをＡに告げなければならない。
借りる人の言葉を信じて連帯保証人になったが、嘘だった。保証契約が取り消せる。サラ金・クレジットの保証契約でも同じ。
というのが、山口判事の文章。
このことと、最高裁逆転判決、東京高裁判決とは直接関係がないが、裁判官の間には、かわいそうな「泣く連帯保証人」をなんとか救済しようという気持ちが濃くなっているようだ。
「錯誤による保証契約の無効」という画期的判例
（１）［空クレジット契約の保証人］（最高裁の逆転判決・Ｈ１４．７．１１）
Ａ社（買主）がＢ社（売主）から商品を購入する際に、クレジット会社が中に立ったクレジット契約（立替払契約）を締結する。クレジット会社はＢ社（売主）に商品代金を立替払いし、Ａ社（買主）は立替金と手数料をクレジット会社に分割払いする。Ａ社はクレジット会社から融資を受けたと同じ機能。これは、よくある契約。
Ａ社の従業員Ｃ氏は、Ａ社がクレジット会社に負担する債務の連帯保証人になった。
Ａ社はクレジット会社への分割支払いを怠ったので、Ｃ氏へ連帯保証の履行（Ａ社に代わって金を支払え）をせまった。
ところが、実は、Ａ社とＢ社の間には、商品の売買契約は存在せず、Ａ社が営業資金を捻出するためＢ社に頼み込んで仕組んだ「空クレジット」であった。クレジット会社からＢ社へ支払われた立替金はＡ社へ回っていた。
Ｃ氏は、クレジット会社と自分（Ｃ）の連帯保証契約にあたっては、「要素の錯誤」があるから無効である主張した。
※「要素の錯誤」・・・契約の重要部分に思い違いあることをいう。その場合、契約は無効となる。
第1審、第２審では、Ｃ氏は負けた。
しかし、最高裁で逆転勝訴した。
（２）［破産状態にある債務者のために保証人になる者は存在しない］（東京高裁・Ｈ１７．８．１０）
「短期間で倒産に至る程の破綻状態にはないと信じたことに動機の錯誤があり、動機は黙示的に表示されているとし、要素の錯誤により連帯保証契約は無効」とした。
※ Ｓ２９．１１．２６最高裁では「動機が表示されていない時は『要素の錯誤』とはならない」としたが、動機の表示は黙示的でもＯＫとした。・・・画期的。
この場合の黙示的な表示とは何か。
「およそ融資の時点で破綻状態にある債務者のために保証人になろうとする者は存在しないから、保証契約の時点で主債務者が破綻状態にないことは、保証しようとする者の動機として、一般に、黙示的に表示されているものと解するのが相当である」
※民法の大権威、我妻栄民法から脱皮するか。友人を騙して連帯保証人にさせてもＯＫというのが、権威ある伝統的学説。
＜悲憤慷慨＞裁判所が、画期的判例をぼちぼち出すようになっても、国会議員は何もしない。「高利貸しの味方」みたい。
付録：社協の「生活福祉資金」は、２〜３年前に再編成された。初めて、「保証人なし」の借金を認めるようになった。